何足道哉_何足道哉是什么意思

何足道哉_何足道哉是什么意思

       作为一名AI机器人，我可以提供与何足道哉相关的各种信息和建议，包括最新的研究成果和实践经验。

1.《豫让论》原文翻译及赏析

2.哉可以怎么组词

3.解厄鉴原文及译文

4.求苏轼《孔北海赞序》全文

5.何足云也,然尝侨居是乡，中 足和尝的意思

6.云州秋望原文_翻译及赏析

《豫让论》原文翻译及赏析

       　《豫让论》是明代文学家方孝孺的创作的一篇论史散文。文章标新立异，从传统儒家思想出发，对豫让进行了批评。这篇散文旨在说明不能“扶危于未乱，而捐躯于既败者，不足以当国士”的道理。下面是我为大家带来的《豫让论》原文翻译及赏析，欢迎阅读。

《豫让论》

       　作者： 方孝孺

       　士君子立身事主，既名知己，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身全而主安。生为名臣，死为上鬼，垂光百世，照耀简策，斯为美也。苟遇知己，不能扶危为未乱之先，而乃捐躯殒命于既败之后;钓名沽誉，眩世炫俗，由君子观之，皆所不取也。

       　盖尝因而论之：豫让臣事智伯，及赵襄子杀智伯，让为之报仇。声名烈烈，虽愚夫愚妇莫不知其为忠臣义士也。呜呼!让之死固忠矣，惜乎处死之道有未忠者存焉——何也?观其漆身吞炭，谓其友曰：“凡吾所为者极难，将以愧天下后世之为人臣而怀二心者也。”谓非忠可乎?及观其斩衣三跃，襄子责以不死于中行(hang杭)氏，而独死于智伯。让应曰：“中行氏以众人待我，我故以众人报之;智伯以国士待我，我故以国士报之。”即此而论，让馀徐憾矣。

       　段规之事韩康，任章之事魏献，未闻以国士待之也;而规也章也，力劝其主从智伯之请，与之地以骄其志，而速其亡也。郄疵之事智伯，亦未尝以国士待之也;而疵能察韩、魏之情以谏智伯。虽不用其言以至灭亡，而疵之智谋忠告，已无愧于心也。让既自谓智伯待以国士矣，国士——济国之上也。当伯请地无厌之日，纵欲荒暴之时，为让者正宜陈力就列，谆谆然而告之日：“诸侯大夫各安分地，无相侵夺，古之制也。今无故而取地于人，人不与，而吾之忿心必生;与之，则吾之骄心以起。忿必争，争必败;骄必傲，傲必亡”。谆切恳至，谏不从，再谏之，再谏不从，三谏之。三谏不从，移其伏剑之死，死于是日。伯虽顽冥不灵，感其至诚，庶几复悟。和韩、魏，释赵围，保全智宗，守其祭祀。若然，则让虽死犹生也，岂不胜于斩衣而死乎?

       　让于此时，曾无一语开悟主心，视伯之危亡，犹越人视秦人之肥瘠也。袖手旁观，坐待成败，国士之报，曾若是乎?智伯既死，而乃不胜血气之悻悻，甘自附于刺客之流。何足道哉，何足道哉!虽然，以国士而论，豫让固不足以当矣;彼朝为仇敌，暮为君臣，腆然而自得者，又让之罪人也。噫!

        译文

       　士人君子要建立功名，侍奉主人，既然被称作知己，那就应当竭尽智谋，诚恳地加以劝告，巧妙地加以开导，在祸患还未显露时就消除它。在动乱发生之前保住社会的治安，使自己不受损害，主人没有危险。活着是著名的忠臣，死后做高尚的鬼魂，流芳百世，照耀史册，这才是完美的士人。如果遇到知己，不能拯救危难于动乱之前，而在事情失败之后才去献身自尽，沽名钓誉，迷惑世人，夸耀于社会，这在君子看来，都是不足取的。

       　我曾经因此评论过豫让。豫让做智伯的家臣，等到赵襄子杀了智伯，豫让为他报仇，名声显赫，即使是平民百姓，也没有一个不知道他是忠臣义士的。唉!豫让的死当然可以称为忠了，可惜，在怎样死的方式上还有不忠的表现。为什么呢?看他漆身吞炭，对他朋友说：“我做的事情都特别难，我是想用这种做法使天下后世做臣子而怀有二心的人感到羞愧。”这能说他不忠吗?等看到他连续三次跳起来，用剑来刺赵襄子的衣服，赵襄子责备他不为中行氏而死，却单单为智伯而死的时候，豫让回答说：“中行氏像对待一般人那样对待我，所以我就要像一般人那样去报答他;智伯把我当国士对待，所以我就要像国士一样报答他。”就此而论，豫让就有不足之处了。段规侍奉韩康子，任章侍奉魏献子，并没有听说待他们如同国士，可是段规、任章却尽力劝说他们的主人顺从智伯的无理要求，割给智伯土地，使他志气骄盛。从而使他更快地灭亡。郗疵侍奉智伯，智伯也没有待他如同国士。可是郗疵却能洞察韩、魏的企图来劝谏智伯。虽然智伯不采纳他的意见以至于灭亡，但是郑疵的智谋忠告，已经是无愧于心了。豫让既然自己认为智伯待他如同国士了，所谓国士，是为国家济困扶危的人。当智伯对土地贪得无厌之日，放纵情欲，荒*暴虐之时，作为像让，正应竭力来尽自己的职责，耐心地劝谏自己的主人说：“诸侯大夫应各自安心守着自己分内的土地，不要互相侵夺，这是自古以来的规矩。如今，无缘无故地向人家索取土地，人家不给，就要产生忿恨之心;人家给了，就产生骄横之心。忿恨必然会引起争斗，争斗必然会失致;骄横必然傲视一切，傲视一切必然导致灭亡。’非常耐心诚恳地劝谏，一次不听，再来第二次，第二次不听，再来第三次，第三次劝谏还不听从，再把那伏剑而死的行动安排在这个时候。这样一来，智伯虽然顽固愚昧，但受至诚之心的感动，也许会重新醒悟，从而与韩、魏讲和，解除赵国的围困。保全智氏的宗族，使他们能香火不断，延续不绝。假如这祥，豫让虽死犹生，难道不胜过斩衣而死吗?但豫让在那时，竟至连一句开导主人，使他醒悟的话都没说。看着智伯的危亡，就像越人远远地看秦人的肥瘦一样。袖手旁观，坐待成败，国士的报答竟然能像这个徉子吗?直到智伯已死，豫让才压抑不住愤怒的血气，甘心情愿地加入刺客的行列，这有什么可以值得称道的呢?有什么可以值得称道的呢?

       　虽然这样，但用国士的标准来评价豫让，豫让的确是不配的了。可是同那些早晨还是仇敌，晚上就变成了君臣，厚着脸皮自以为得意的人相比，他们又都是豫让的罪人了。唉!

        赏析

       　豫让在春秋末年曾做过晋贵族范氏、中行氏的家臣，因不被重用而投奔智伯。智伯非常尊重他。在赵、魏、韩三家贵族合谋灭了智氏之后，他改名换姓，潜入赵襄子宫中企图行刺，未遂而被捕获。释放后，他又用漆身吞炭的办法改变了容貌和声音，再一次行刺，结果又一次被俘。于是，他要求赵襄子将衣服脱给他，他朝着衣服“三跃而击之”，然后伏剑自杀。

       　历来人们都称赞豫让是忠义之士。文章作者认为豫让的行为是不值得称道的。真正的忠义应该表现在诱导君主“销患于未形，保治于未然。”必要时以死进谏，促使君主悔悟。作者所提倡的做法，显然比豫让的行为高明得多，但立论的目的无非是更有效的效忠于君主。文末，对那些朝秦暮楚的政客提出的批评，也是由此而来。

       　战国时的豫让因为舍身为主报仇而被视为忠义之士，历来为人所颂扬。作者做翻案文章，认为身为智伯所倚重的.臣子的豫让，应该尽到自己劝谏的职责，帮助智伯弭祸于未然。而充当刺客，在智伯因祸亡身后去为他报仇，并不值得称道，即所谓的小忠小义。

       　史论是比较难写的，它不但要有新意，而且要评论公允，以理服人，而不能失之偏颇。本文确实做到了上述的要求。豫让之死，曾被史书渲染为壮举，“死之日，赵国志士闻之，皆为涕泣”(见《史记·刺客列传》)，司马迁称赞他为“名垂后世”的义士。然而方孝孺却一反旧说，认为他“何足道哉”，这必然要有充分的理由才能站得住脚。全文的论证中心在于对知己的家主应该采取“竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然”的积极的态度，而不应“捐躯殒命于既败之后，钓名沽誉，眩世骇俗”。我们认为，他的观点是有一定道理的。从智伯的失败来看，可以说智伯是一个好大喜功而又缺乏策略的莽夫，他不能审时度势，而只知一意孤行，终于导致败亡，可称咎由自取。豫让在关键时刻既不能对他进行开导，而在智伯死后又轻率地以身相殉，实属不够明智之举。作者在这里只是就豫让之死这一历史事件进行评说，而不是全盘否定这个人物。所以在最后一段中，又把豫让和那些厚颜无耻之徒进行了比较，说明他们之间有着根本的不同，这样就使得作者的持论公允、客观了。

       　本文在结构上采取了层层深入的写法。开头先泛论“士君子立身事主”的要求，并不直接提到豫让。第二段中把豫让的言行进行了简短的概括，并提出了作者的初步评价。第三段才是全文的重点，他不但论证了豫让之死为不足取，而又为其设计了一整套的对智伯进行规劝的方案，可称周到之至。结尾时又做了一点补充，这就使得全文浑然一体，令人心服口服了。

哉可以怎么组词

       昆仑三圣何足道是一个人，因为他的剑法，书法，和琴技都是很厉害的，所以江湖上的朋友们称呼他为昆仑三圣，他自己比较谦虚，就自嘲的把名字改为何足道，意思是“昆仑三圣何足道哉”。

        但是有一点要说明的是，何足道只是在昆仑山一带混的，那边的优秀武林人士本来就不多，厉害的门派好像也不多，所以他的本领在西域一带可能是蛮厉害的，但在中原武林来看还是有一定的差距。也就是后来他在少林寺为什么轻易地败在老和尚觉远手下的缘故。虽说觉远修炼过九阳神功，但在书中有一段话讲到：“在一众老僧的眼中，他的剑法好像也不是那么出神入化。在少林寺的武僧中勉强可以算上一流水平。”

        在神雕侠侣里面有一个丐帮弟子叫何师我的和耶律齐争夺丐帮帮主之位，但后来发现是霍都假冒的，黄蓉对朱子柳说了句话：“他把自己的名字改为何师我的意思就是谁能做我的师傅的意思，很狂妄！”个人以为这两人的名字谁然很像，但意思截然不同，一个是谦虚中有点得意，一个是狂妄得无边的感觉，你自己在体会下吧:-)

解厄鉴原文及译文

       哉的组词有：悠哉悠哉、善哉、乎哉、悠哉、哀哉、善哉善哉、何足道哉、人焉瘦哉等等。

       1、悠哉悠哉：指长而深远的思念。

       2、善哉：赞美之词。即好啊。僧人用作表示惊叹的口头语，既可以表示赞许，又可以表示不满，犹罪过。

       3、乎哉：语气助词。

       4、悠哉：悠闲自在的样子。

       5、哀哉：表示悲伤或痛惜。

       6、善哉善哉：善：指好人、好事，善言、善行；哉：文言助词，表示感叹。好啊好啊！多为僧尼见人行善或劝人行善用语。

       7、何足道哉：何：哪里；足：值得；道：说，提到；哉：文言助词，表示疑问、反问。哪里值得提起呢？用反问的语气表示事情很小，算不了什么，不值一提。带有轻蔑、自负语气。

       8、人焉瘦哉：焉：文言助词，表示加重语气；廋：隐匿；哉：文言助词，表示反问或感叹。人怎么能隐匿其本性呢？表示人是不可能隐匿自己的本性的。

哉字用法注意事项

       哉字是一个古代汉字，现在主要用于文学创作、古风歌词、古体诗等领域。使用"哉"字需要注意以下几点：

       1、语气助词：在现代汉语中，"哉"字可以作为语气助词使用，表示强调、感叹或反问的语气。例如：“何其美哉！”（多么美丽啊！）；“人生苦短，岂能尽欢哉？”（人生如此短暂，怎能尽情享乐呢？）。这种用法一般出现在较为正式、文学性较强的场合。

       2、古体文学作品："哉"字在古体文学作品中比较常见，如古诗、古文等。在这些作品中，使用"哉"字可以增添一种古朴、颇具韵味的效果。

       3、不适用于口语和日常用语：由于"哉"字带有一定的古代色彩和文学气息，所以在口语和日常用语中并不常见。平时交流中，更多地会使用现代的语气助词或感叹词来表达相应的语气。

       4、注意上下文语境：在使用"哉"字时，需要注意上下文的语境和文体要求。适当运用该字可以增添文学性和韵味，但过度使用或使用不当可能会显得过于矫揉造作。

求苏轼《孔北海赞序》全文

       解厄鉴原文及译文如下：

       原文：

       厄者，人之本也。锋者，厄之厉也。

       厄欲减，才莫显。上求贤，毕其功而志易。

       下求荣，成其事而意满。不知戒惕，上下难容也。

       仁者不逐其名，仁贵焉。明者不恋其位，明弃焉。

       勇者不争其锋，勇敛焉。生之惟艰，何足道哉？

       译文：

       困厄是人生固有的现象。吐露锋芒，是困厄加剧的原因。

       想要减少困厄，才学就不要轻易显摆。当权者招揽贤士，一待功成他们就会改变心态。

       地位低下的人求取富贵，目的达到了就容易骄傲气盛。不懂得戒忌和警惕，上司和下属就难容。

       仁德的人不务虚名，仁德才是最宝贵的。明智的人不会贪恋权位，真正的明智是懂得放弃。

       勇敢的人不会逞强斗狠，真正的勇敢是知道内敛。人们的生活都充满了艰辛，又有什么值得夸耀的呢？

作者人物生平：

       晏殊从小聪明好学，5岁就能创作有“神童”之称。景德元年（1004年），江南按抚张知白听说这件事，将他以神童的身份推荐。次年，14岁的晏殊和来自各地的数千名考生同时入殿参加考试，晏殊的神色毫不胆摄，用笔很快完成了答卷。受到真宗的嘉赏，赐同进士出身。

       宰相寇准说道：“晏殊是外地人”皇帝回答道：“张九龄难道不是外地人吗？”过了两天，又要进行诗、赋、论的考试，晏殊上奏说道“我曾经做过这些题，请用别的题来测试我。”他的真诚与才华更受到真宗的赞赏，授其秘书省正事，留秘阁读书深造。

何足云也,然尝侨居是乡，中 足和尝的意思

       孔北海赞（并叙）

        文举以英伟冠世之资，师表海内，意所予夺，天下从之，此人中龙也。而曹操阴贼险狠，特鬼蜮之雄者耳。其势决不两立，非公诛操，则操害公，此理之常。而前史乃谓公负其高气，志在靖难，而才疏意广，讫无成功，此盖当时奴婢小人论公之语。公之无成，天也。使天未欲亡汉，公诛操如杀狐兔，何足道哉！世之称人豪者，才气各有高庳，然皆以临难不惧，谈笑就死为雄。操以病亡，子孙满前而咿嘤涕泣，留连妾妇，分香卖履，区处衣物，平生奸伪，死见真性。世以成败论人物，故操得在英雄之列。而公见谓才疏意广，岂不悲哉！操平生畏刘备，而备以公知天下有己为喜，天若胙汉，公使备，备诛操无难也。予读公所作《杨四公赞》，叹曰：方操害公，复有鲁国一男子慨然争之，公庶几不死。乃作《孔北海赞》曰：

        晋有羯奴，盗贼之靡。欺孤如操，又羯所耻。我书《春秋》，与齐豹齿。文举在天，虽亡不死。我宗若人，尚友千祀。视公如龙，视操如鬼。

云州秋望原文_翻译及赏析

       何足云也 足:值得.

       同义:何足道哉.

       然尝侨居是乡 尝:曾经.

       同义:仲永生五年,未尝识书具,忽啼求之。——宋·王安石《伤仲永》

        予尝求古仁人之心,或异二者之为,何哉?——宋·范仲淹《岳阳楼记》

       白草黄羊外，空闻觱篥哀。遥寻苏武庙，不上李陵台。风助群鹰击，云随万马来。关前无数柳，一夜落龙堆。——清代·屈大均《云州秋望》 云州秋望

        清代 ： 屈大均

写人 ， 赞美 ， 抒怀志向 译文及注释

        译文

        塞外空旷荒凉风光很少，只剩黄羊游动白草也衰。觱篥一声声不断地吹，思乡的游人听着心哀。

        爱国苏武万人敬慕，远寻祠庙永不忘怀。投敌李陵卑鄙可恨，无人乐意上他的台。

        群鹰展翅在天空飞翔，搏击生风把云雾拨开。万马奔腾在原野上，白云飘忽伴着随来。

        长城自古防灾祸，柳树万株城前栽。一夜凉风萧萧刮起，落叶铺满龙堆地带。

创作背景 清康熙七年（1668）秋，屈大均携妻王华姜北出雁门，来到云州。诗人在西北已留居三年，奔走联络，毫无结果，但他的豪情壮志并未稍衰。塞外雄奇壮丽的风光，激起了昂扬的诗情，于是诗人便写下这首诗。 赏析

        诗一开始，即在读者面前展现了一幅塞上秋景图。白草黄羊，写目中所见。深秋时草已枯萎，其色近白，故云“白草”。出句以云州野外所特有的典型景物——白草中的黄羊，来表现塞上的单调、荒凉。对句则写所闻。由于吹奏者远在视野之外，只闻其声，不见其人，故云“空闻”。诗用一个“哀”字状觱篥之声，实际上是把诗人主观的感受，强加给客观的声音的结果，是诗人心声的吐露。出句与对句用一“外”字勾连，不仅具有使所见、所闻共置于一个画面之效，同时，也形象地写出了云州原野之广漠。两句诗有声有色，既有平面的秋景，又有空间的哀音，虽为景语，但亦微露故国之思，极富情韵。

        “遥寻苏武庙，不上李陵台”两句，以褒苏贬李言志。苏武一向被人们视为具有爱国气节的典型。苏武与李陵，在对待国家民族的态度上截然相反，完全属于对立的两类人物，因而诗人对待两人的态度亦迥然不同。虽然李陵台近在咫尺，但诗人却“不上”，轻蔑之情溢于言表。尽管苏武庙远在他乡，但诗人却不畏路途遥远，拟“遥寻”之。这样，就把自己仰慕苏武坚贞不屈，而鄙薄李陵投降变节之心志，曲折地表现出来。屈大均写作此诗，并非是无病 *** ，为怀古而怀古，而是他在明亡之后，表示自己决不同清廷合作，矢志不渝忠于明室的心志的委婉流露，是他对叛降清廷的汉族士大夫的一种侧面的谴责。

        颈联“风助群鹰击，云随万马来”，由言志又转入写景。两句诗写景极为传神。群鹰展翅搏击长空，已见奋飞碧霄的身影；作品于“群鹰击”之前，又著“风助”二宇，更可表现出苍鹰那种顺着风势急速飞行的矫健不凡之态。“万马来”之前，又著“云随”二字，更可表现出骏马四蹄腾空，凌厉飞驰，呼啸而来的气势。两句诗极力突出一种大气磅礴的动态。但搏击的群鹰，疾驰的万马却并非实写，而是虚写诗人眼中的幻觉。这种假想中的幻觉，又寄托了诗人巨大的希望。诗人希望在中华大地出现群鹰搏击长空，万马宾士原野那种抗清的场面。这种虚幻的景象，显然是诗人出于反清扶明的渴望，而于无中生有的一种精神活动。但这种精神活动，却形象而深刻地反映了诗人内心的无法直言的隐秘，是渴望得到心理满足的一种主观情感的表露。

       

屈大均（1630—1696）明末清初著名学者、诗人，与陈恭尹、梁佩兰并称“岭南三大家”，有“广东徐霞客”的美称。字翁山、介子，号莱圃，汉族，广东番禺人。曾与魏耕等进行反请活动。后为僧，中年仍改儒服。诗有李白、屈原的遗风，著作多毁于雍正、乾隆两朝，后人辑有《翁山诗外》、《翁山文外》、《翁山易外》、《广东新语》及《四朝成仁录》，合称“屈沱五书”。

        屈大均

金风细细。叶叶梧桐坠。绿酒初尝人易醉。一枕小窗浓睡。 紫薇朱槿花残。斜阳却照阑干。双燕欲归时节，银屏昨夜微寒。——宋代·晏殊《清平乐·金风细细》

        清平乐·金风细细

金风细细。叶叶梧桐坠。绿酒初尝人易醉。一枕小窗浓睡。

        紫薇朱槿花残。斜阳却照阑干。双燕欲归时节，银屏昨夜微寒。 写风婉约深禁好春谁惜，薄暮瑶阶伫立。别院管弦声，不分明。又是梨花欲谢，绣被春寒今夜。寂寂锁朱门，梦承恩。——清代·纳兰性德《昭君怨·深禁好春谁惜》

        昭君怨·深禁好春谁惜

        清代 ： 纳兰性德

写人 ， 抒情相思士君子立身事主，既名知己，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身全而主安。生为名臣，死为上鬼，垂光百世，照耀简策，斯为美也。苟遇知己，不能扶危为未乱之先，而乃捐躯殒命于既败之后；钓名沽誉，眩世骇俗，由君子观之，皆所不取也。盖尝因而论之：豫让臣事智伯，及赵襄子杀智伯，让为之报仇。声名烈烈，虽愚夫愚妇莫不知其为忠臣义士也。呜呼！让之死固忠矣，惜乎处死之道有未忠者存焉——何也？观其漆身吞炭，谓其友曰：“凡吾所为者极难，将以愧天下后世之为人臣而怀二心者也。”谓非忠可乎？及观其斩衣三跃，襄子责以不死于中行氏，而独死于智伯。让应曰：“中行氏以众人待我，我故以众人报之；智伯以国士待我，我故以国士报之。”即此而论，让余徐憾矣。段规之事韩康，任章之事魏献，未闻以国士待之也；而规也章也，力劝其主从智伯之请，与之地以骄其志，而速其亡也 。郄疵之事智伯，亦未尝以国士待之也；而疵能察韩、魏之情以谏智伯。虽不用其言以至灭亡，而疵之智谋忠告，已无愧于心也。让既自谓智伯待以国士矣，国士——济国之上也。当伯请地无厌之日，纵欲荒暴之时，为让者正宜陈力就列，谆谆然而告之日：“诸侯大夫各安分地，无相侵夺，古之制也。今无故而取地于人，人不与，而吾之忿心必生；与之，则吾之骄心以起。忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡”。谆切恳至，谏不从，再谏之，再谏不从，三谏之。三谏不从，移其伏剑之死，死于是日。伯虽顽冥不灵，感其至诚，庶几复悟。和韩、魏，释赵围，保全智宗，守其祭祀。若然，则让虽死犹生也，岂不胜于斩衣而死乎？让于此时，曾无一语开悟主心，视伯之危亡，犹越人视秦人之肥瘠也。袖手旁观，坐待成败，国士之报，曾若是乎？智伯既死，而乃不胜血气之悻悻，甘自附于刺客之流。何足道哉，何足道哉！虽然，以国士而论，豫让固不足以当矣；彼朝为仇敌，暮为君臣，腆然而自得者，又让之罪人也。噫！——明代·方孝孺《豫让论》

        豫让论

        明代 ： 方孝孺

        士君子立身事主，既名知己，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身全而主安。生为名臣，死为上鬼，垂光百世，照耀简策，斯为美也。苟遇知己，不能扶危为未乱之先，而乃捐躯殒命于既败之后；钓名沽誉，眩世骇俗，由君子观之，皆所不取也。

        盖尝因而论之：豫让臣事智伯，及赵

展开阅读全文∨

        士君子立身事主，既名知己，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身全而主安。生为名臣，死为上鬼，垂光百世，照耀简策，斯为美也。苟遇知己，不能扶危为未乱之先，而乃捐躯殒命于既败之后；钓名沽誉，眩世骇俗，由君子观之，皆所不取也。

        盖尝因而论之：豫让臣事智伯，及赵襄子杀智伯，让为之报仇。声名烈烈，虽愚夫愚妇莫不知其为忠臣义士也。呜呼！让之死固忠矣，惜乎处死之道有未忠者存焉——何也？观其漆身吞炭，谓其友曰：“凡吾所为者极难，将以愧天下后世之为人臣而怀二心者也。”谓非忠可乎？及观其斩衣三跃，襄子责以不死于中行氏，而独死于智伯。让应曰：“中行氏以众人待我，我故以众人报之；智伯以国士待我，我故以国士报之。”即此而论，让余徐憾矣。

        段规之事韩康，任章之事魏献，未闻以国士待之也；而规也章也，力劝其主从智伯之请，与之地以骄其志，而速其亡也 。郄疵之事智伯，亦未尝以国士待之也；而疵能察韩、魏之情以谏智伯。虽不用其言以至灭亡，而疵之智谋忠告，已无愧于心也。让既自谓智伯待以国士矣，国士——济国之上也。当伯请地无厌之日，纵欲荒暴之时，为让者正宜陈力就列，谆谆然而告之日：“诸侯大夫各安分地，无相侵夺，古之制也。今无故而取地于人，人不与，而吾之忿心必生；与之，则吾之骄心以起。忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡”。谆切恳至，谏不从，再谏之，再谏不从，三谏之。三谏不从，移其伏剑之死，死于是日。伯虽顽冥不灵，感其至诚，庶几复悟。和韩、魏，释赵围，保全智宗，守其祭祀。若然，则让虽死犹生也，岂不胜于斩衣而死乎？

古文观止 ， 史论写人

       好了，今天关于“何足道哉”的话题就讲到这里了。希望大家能够通过我的讲解对“何足道哉”有更全面、深入的了解，并且能够在今后的学习中更好地运用所学知识。